Личность и характер Лермонтова. ч. 2

Белинский (литературный критик) воспринимал Лермонтова как пустого и неумного человека. Однако в 1840 году, когда Лермонтов был под арестом после дуэли с Барантом, Белинский посетил его и изменил свое мнение. Он увидел Лермонтова настоящим человеком, искренним и серьезным, когда тот говорил о литературе, особенно защищая Фенимора Купера против Вальтера Скотта (писатели).Эта искренность, возможно, проявилась потому, что они были наедине, без светского общества. Друзья Лермонтова были потрясены его гибелью на дуэли с Мартыновым и скорбели на его похоронах, несмотря на церковный запрет отпевать дуэлянтов.

Белинский

В 1854 году генерал Ермолов, не будучи ценителем литературы, выразил возмущение поступком Мартынова, заявив, что на Кавказе он бы наказал его. Ермолов подчеркнул, что таких людей, как Лермонтов, редко можно встретить, несмотря на их недостатки.Это раскрывает противоречие в Лермонтове: с одной стороны, его грубость и насмешливость, с другой — любовь друзей и серьезность в разговоре о литературе. Это объясняет его сложный характер. Лермонтов сам намекал, что его дерзкое поведение — маска. Он часто подчеркивал, что его презрение к светскому обществу скрывало желание быть его частью.

генерал Ермолов

 Он писал Марии Лопухиной, что посещал балы и наслаждался вниманием, хотя на самом деле презирал это общество. Он демонстрировал презрение, вращаясь в нем с явным пренебрежением. Тургенев отмечал, что Лермонтов следовал моде на байронизм, платя за это внутренней скукой и ощущением удушья.Друг и родственник Лермонтова, Аким Шан-Гирей, описывал его как веселого и любящего общество человека, которого баловали родные и близкие. Однако мрачность Лермонтова можно объяснить не только внешними обстоятельствами, но и глубокими внутренними конфликтами, такими как раннее сиротство, конфликт с отцом. Эта мрачность могла быть частично театральной позой, но также отражала реальные страдания и разочарования поэта.

Это мнение подхватили многие литературоведы, утверждая, что Лермонтов чувствовал тоску из-за несовершенства мира и общественного устройства, крепостничества и самодержавия. Герцен писал, что Лермонтов настолько привык к отчаянию и враждебности, что не искал выхода и не видел возможности борьбы. Он не верил в жертвенность и не шел навстречу смерти, как Пестель и Рылеев, потому что не верил в ее действенность. В итоге, Лермонтов погиб, не жертвуя собой.Герцен (декабрист), со своей общественной деятельностью, видел в Лермонтове человека, не ужившегося в своем времени и поэтому погибшего. Он завершает свои рассуждения вопросом: что за чудовище эта Россия, которая требует столько жертв и предоставляет своим детям только печальный выбор между нравственной гибелью и смертью на заре жизни?

Герцен

Хотя оценка Герцена кажется реалистичной, можно заметить, что другие, такие как Лев Толстой, прожили долгую жизнь и многого достигли. Идея о том, что Лермонтова погубило общество, царь и самодержавие, кажется слишком упрощенной. Лермонтову не нравилось светское общество и самодержавие, но он не был революционером. Поэтому утверждать, что его непристойные стихотворения были протестом против общественного строя, кажется натянутым.Юрий Николаевич Тынянов, в своем романе о Лермонтове, развил эту тему, показывая сложность и многогранность личности поэта, который был одновременно жертвой и бунтарем, несшим в себе глубокие внутренние противоречия.

Лев Толстой

Декабристы о ЛермонтовеЮрий Николаевич Тынянов в своем романе "Смерть Вазир-Мухтара" описывает изменение характера и общества после декабрьских событий 1825 года. Лермонтов принадлежит к поколению, которое отличается от легкого и веселого поколения двадцатых годов. Кажется, что он с детства считал себя стариком, и возможно, это было притворством, которое со временем стало его истинной сущностью.В книге "Быть может за хребтом Кавказа" писал о разных представителях русской культуры на Кавказе, включая Лермонтова.

Юрий Николаевич Тынянов

Декабристы, сосланные на Кавказ, видели в Лермонтове своего человека, поскольку он тоже был сослан за свои стихи, обличающие светское общество. Однако их общение не всегда складывалось. Например, Назимов (декабрист), очень любивший Лермонтова, часто пытался понять современные молодежные направления через его объяснения, но поэт лишь глумился и пародировал героев, что сердило Назимова.Глебову приходилось успокаивать Назимова, когда Лермонтов, смеясь, убегал. Много лет спустя, Назимов вспоминал о сбивчивости и неясности воззрений Лермонтова, который казался реалистом, привязанным к земле, несмотря на возвышенную поэзию. Лермонтов высмеивал правительственные распоряжения, которые декабристы поддерживали, надеясь на перемены, такие как отмена крепостного права.

Назимов

Другой декабрист, Николай Лорер, не понравился Лермонтову с первого знакомства. Лорер был теплым и симпатичным человеком, сохранявшим благодатный пламень сердца и сочувствие к высокому и прекрасному. Лермонтов же казался холодным, желчным и ненавистным к человеческому роду. Лореру было неловко с Лермонтовым, и их общение закончилось вежливо, но холодно.Эти воспоминания показывают, что декабристы, несмотря на долгие годы трудностей и каторги, сохранили юношескую восторженность, бодрость и ясность духа. Это контрастировало с пессимизмом Лермонтова, который закрывался и ехидничал, сталкиваясь с энтузиазмом других.

Николай Лорер

Таким образом, характер Лермонтова и его поведение можно рассматривать как реакцию на несовершенства общества и личные трагедии, что привело к сложным отношениям с окружающими, в том числе с декабристами, которые сохранили свою жизнерадостность и идеализм несмотря на все испытания.Личность Михаила Юрьевича Лермонтова часто воспринимается как противоречивая и раздвоенная, и эту двойственность объясняют различными причинами. Во-первых, существует мнение, что Лермонтов подражал Байрону, который был в моде, и это романтическое разочарование стало частью его стиля и поведения. Со временем, возможно, он привык к этой роли и начал жить в соответствии с ней.

Байрон

Во-вторых, есть мнение, что Лермонтова душило его окружение, его печальная молодость и пустое светское общество, в котором он находился. Он не мог или не хотел отказаться от этого общества, но в то же время оно ему было противно. Это объяснение тоже имеет резон, поскольку Лермонтов действительно испытывал разочарование и тоску по поводу окружающей его действительности.Третье объяснение связано с общественным строем. Лермонтову, вероятно, мешала существующая система самодержавия и крепостничества, которые ограничивали его свободу и возможности для самовыражения. Хотя он не был революционером, его критическое отношение к властям и обществу часто проявлялось в его творчестве.

Наконец, есть подход, который можно назвать всепрощающим: все поступки Лермонтова оправдываются его гениальностью. Его плохое обращение с женщинами, написание непристойных стихов и насмешничество объясняются тем, что он был неоцененным гением, и общество должно было терпеть его эксцентричность.Все эти объяснения вместе дают более полное представление о сложной и противоречивой личности Лермонтова. Он действительно мог быть неприятным в своих проявлениях, шокируя даже самых близких людей и тех, кто ценил его как поэта. Эта раздвоенность оставалась непонятной для многих его современников, которые не могли понять, как человек с таким характером мог создавать такие великие произведения.

Критика творчества ЛермонтоваЛермонтова ругали не только за его поведение, но и за то, как он писал. Это трудно понять, учитывая его гениальность и поразительные способности. Однако количество людей, возмущавшихся его творчеством, было значительным. Один из его родственников вспоминал, как обсуждали поэму "Демон". Дамам она нравилась за романтику и увлекательность, но великий князь Михаил Павлович высказался о ней с иронией, замечая, что "нечистой силы прибыло".

Эта критика Лермонтова и его отношения со злом стала темой для обсуждения критиков, литераторов и философов. Уже первые отклики на его произведения напоминали судебный процесс, где одна сторона выносила обвинительный вердикт, а другая защищала поэта. Его обвиняли в том, что он воспевает зло, создавая привлекательные образы злодеев, таких как Демон и Печорин. Это, по мнению критиков, могло привести к тому, что читатели начнут любить зло.Защитники Лермонтова, такие как Белинский, отмечали его способность создавать правдивую картину окружающего мира, что давало возможность разоблачать общество, описанное Лермонтовым. Однако последующие поколения критиков также находили поводы для обвинений, утверждая, что Лермонтов писал не о том или не так расставлял акценты.

Белинский

Некоторые из наиболее существенных упомянутых претензий к Лермонтову:За подражательность и несостоятельность:Егор Розен писал, что произведения Лермонтова, несмотря на их популярность среди молодежи, не соответствуют стандартам истинной критики. Он считал, что поэзия Лермонтова несет негативное и деструктивное влияние, и не сожалел о его ранней смерти.За авторскую глухоту:Лермонтов часто допускал стилистические и грамматические ошибки. Например, образ "львицы с косматой гривой" вызывает сомнения, так как у львиц нет гривы. Также есть грамматическая ошибка в строке "из пламя и света рожденное слово", где правильно должно быть "из пламени".

Егор Розен

За смешной труп: В романе Набокова "Дар" один из персонажей насмехается над фразой "знакомый труп" из произведений Лермонтова. По мнению персонажа, Лермонтов хотел сказать "труп знакомого", иначе возникает нелепая ситуация с посмертным знакомством.За незнание жизни:Осип Сенковский критиковал Лермонтова за его, по его мнению, поверхностное знание жизни. Он утверждал, что Лермонтов говорит о жизни, обществе и страстях, не имея реального опыта, а основываясь на юношеских сплетнях и книгах. Подражательность: Лермонтов действительно испытывал влияние европейских романтиков, особенно Байрона. Но его подражательность можно рассматривать как творческое переосмысление западных традиций в контексте русской литературы.

Глухота к критике: Лермонтов был достаточно уверенным в себе и своих взглядах, что могло создавать впечатление глухоты к критике. Однако это также свидетельствует о его независимости и оригинальности мышления.Понимание жизни: В произведениях Лермонтова, таких как "Герой нашего времени", проявляется глубокое понимание человеческой природы и общества, что оспаривает обвинения в поверхностности.Также Лермонтова упрекали за тягостное впечатление от стихотворений. Одним из примеров является реакция на его произведения, сравнивающая их с внезапным появлением черного ворона на голубом небе. Особенно выделялись стихи "И скучно, и грустно" и "Дума", которые считались слишком мрачными и унылыми.

Критики Вайль и Генис отмечали неровности в стихотворении "Смерть поэта", указывая на результат бурной эмоции, а не тщательно продуманного стиха. Они подметили, что стихотворение захватывает своей эмоциональной мощью, хотя при медленном и непредвзятом чтении выявляются клише и трудные для произношения строки, такие как "с винцом в груди".Николай I, читая "Героя нашего времени", изначально был впечатлен образом Максима Максимовича, считая его примером честного и преданного офицера. Однако, поняв, что центральным героем является Печорин, он отверг книгу, так как этот персонаж противоречил его представлениям о нравственности и патриотизме. Это отражало конфликт между царской властью и литературой, которая не всегда следовала официальной идеологии.

Николай I

Варфоломей Зайцев, революционер-демократ, подвергал Лермонтова критике, указывая на популярность его произведений среди молодежи и светских кругов. Он высмеивал "Демона", отмечая, сколько чувств и слез вызвали его произведения у провинциальных барышень и светских львов. Его критика была направлена не на содержание произведений, а на реакцию публики, что, по мнению Зайцева, говорило о поверхностности и декадентстве творчества Лермонтова.Многие критики признавали Лермонтова великим поэтом, восхищаясь его талантом. Однако, их претензии скорее к его философскому взгляду на мир, чем к его литературному мастерству. Философ Лев Шестов, изучавший русскую литературу, в своих работах обсуждал Достоевского и Толстого. Он замечал, что Лермонтов, хотя указывал на проблемы, не предлагал способов их решения. Например, в "Герое нашего времени" неясно, как можно было бы помочь Печорину, так как история уже предопределена его трагическим концом.

Варфоломей Зайцев

Однако, Лермонтов возвышается над простым осуждением своего героя. Философ Лев Шестов отмечает, что Лермонтов изображает Печорина как победителя, несмотря на его внутренние страдания и разочарования. Печорин интересен автору и читателю как личность, которая разрушает общепринятые нормы и стереотипы, предпочитая противостоять обществу. В этом ключе возникает вопрос о том, на чьей стороне читатель — на стороне Печорина или Грушницкого, чьи действия несут меньше трагических последствий.Лермонтов не столько создает образы, сколько исследует человеческую природу и ее противоречия. Его герои, в том числе Печорин, символизируют человеческую душевную борьбу и поиск смысла в жизни. Именно этот философский аспект его творчества вызывал смешанные чувства у критиков и читателей. Однако, это и делает его произведения актуальными и значимыми для современности, отражая вечные темы человеческого существования.

Лев Шестов

Мрачность произведений ЛермонтоваГоголь, несмотря на свои собственные борьбы и темные моменты жизни, испытывал страх перед мрачностью, исходящей из произведений Лермонтова. Он видел в поэзии Лермонтова отражение безразличия к миру, несвойственного другим поэтам. Стихи о безрадостных встречах, беспечальных расставаниях и безысходных любовных узах впечатляли своим безочарованием, описывая человека, лишенного жизненного вдохновения.В работе "Грусть" историк Василий Ключевский обращается к трагичному миру Лермонтова. Он отмечает, что стихи Лермонтова, несмотря на их мрачность, становились частью повседневной жизни людей XIX века, включая школьников и студентов. Многие культурные деятели того времени, включая философов и писателей, задавались вопросом: почему Лермонтов так мрачен и злобен?

Гоголь

Лермонтов, по мнению Ключевского, предвидел свою смерть и отчаяние еще в раннем возрасте. В своих письмах он говорил о чувстве, будто уже прожил всю жизнь и больше не может испытывать эмоции. Однако, несмотря на свою трагическую философию, Лермонтов все же находил светлые моменты в своих стихах, что добавляло им глубину и сложность.Ключевский удивляется тому, как Лермонтов мог описывать свое душевное старение и разочарование в жизни с такой ясностью и силой. Эти темные аспекты его поэзии стали предвестником того, что впоследствии станет характерным для литературы конца XIX и начала XX века, когда декадентские тенденции станут модными.

Ключевский

Философ Владимир Соловьёв о творчестве и личности ЛермонтоваФилософ Владимир Соловьев оценивал Лермонтова не только как поэта, но и как мыслителя, обращая внимание на темные стороны его личности и творчества. Соловьев отмечал, что в поэзии Лермонтова присутствует ужасающая напряженность и сосредоточенность мыслей на себе, на собственном "я", а в его любовных стихах главное внимание уделяется не любви или объекту любви, а самому себе как любящему субъекту. Он видел в этом проявление излишнего эгоизма, отвращающего от Бога.

Владимир Соловьев

Соловьев также критиковал Лермонтова за его тенденцию к фатализму и отказу от борьбы против демонических сил, видя в этом выражение негативного отношения к Божественному порядку мира. Он считал, что Лермонтов не только выражал свои личные страдания, но и пытался передать общее ощущение обиженности на мир.Хотя мнение Соловьева о Лермонтове может вызывать споры, его анализ наводит на мысль о том, что в творчестве Лермонтова присутствует сложная душевная борьба, которая находит отражение в его произведениях. Возможно, это и есть то, что делает его поэзию такой привлекательной и в то же время вызывает такое множество разнообразных толков и интерпретаций.

Владимир Соловьев

За что Фёдор Достоевский критиковал Лермонтова?Одним из наиболее ярких критиков Лермонтова был Федор Достоевский. И, хотя он неоднократно выражал свое восхищение творчеством Лермонтова, в его отношении к нему прослеживалась определенная осторожность и даже неприятие. Достоевский чувствовал в Лермонтове что-то знакомое и близкое, что, возможно, делало его творчество неприемлемым для него. В своем "Дневнике писателя" Достоевский писал, что стихи Лермонтова мрачны, капризны, искренне желают выразить правду, но, по его мнению, чаще всего лгут. Он утверждал, что Лермонтов мучается тем, что вынужден лгать, и что его стихи становятся светлыми и ясными только тогда, когда он говорит о народе.

Фёдор Достоевский

Однако в том, что многие черты Лермонтова, такие как стремление к свободе, протест против неправедности и человеческого произвола, страсть и бунтарство, были характерны и для героев Достоевского, нет сомнений. Например, и в "Братьях Карамазовых", и в "Преступлении и наказании" мы видим героев, которые переживают страсти и страдания, и которые поднимают вопросы о смысле жизни, о добре и зле, о справедливости и наказании. Иногда они также испытывают подобные "подростковые" чувства обиды и неприятия мира, что отмечала и М. Д. Лермонтова.Это неудивительно, что Лермонтов оказал значительное влияние на Достоевского и других писателей и мыслителей того времени. Его темы и идеи, его бунтарский дух и философский поиск стали частью литературного наследия, которое продолжало влиять на развитие русской литературы и культуры в целом.

Лермонтов опередил своё время?Мережковский (писатель), в своем эссе о Лермонтове, выражает восхищение его личностью и творчеством, подчеркивая, что Лермонтов оставался одним из немногих, кто до конца не смирился с существующим миром. Он проводит параллели с другими великими русскими писателями и указывает на их временное смирение или примирение с установленным порядком вещей. Однако Лермонтов остается гордым бунтарем, который не успел смириться или отказаться от своих идеалов.В своем рассуждении Мережковский призывает задуматься над вопросом, насколько смирение является необходимым или желательным, и обращает внимание на то, что Лермонтов остается непримиримым до конца. Это свидетельствует о том, что его индивидуализм и протест против мира нашли свое признание и понимание в XX веке.

Мережковский

Отрывок, посвященный Александру Блоку и написанный Владимиром Набоковым, включает в себя глубокие оттенки почитания к русской литературной традиции, включая упоминания о Пушкине, Лермонтове, Тютчеве и Фете. Набоков описывает встречу души Александра Блока с душами великих русских поэтов в загробном мире, представляя их как выдающихся личностей и символы литературного наследия.В своем стихотворении Набоков создает образы поэтов, каждый из которых олицетворяет своеобразное светило в русской литературе: Пушкин – радуга, Лермонтов – путь млечный, Тютчев – ключ, а Фет – румяный луч. Этот образный язык не только увлекает читателя в мир поэтических образов, но и придает каждому поэту свое уникальное значение и смысл.

Александр Блок

Через метафоры и образы Набоков выражает свое уважение и почитание к творчеству русских поэтов, включая Лермонтова, чье мрачное и бунтарское начало привносит свою особенную ноту в эту поэтическую композицию. Таким образом, Набоков не только показывает свою любовь к русской литературе, но и отмечает ее важность и вечность, утверждая, что души великих поэтов продолжают жить и вдохновлять в наше время.

Набоков